Il procedimento penale in esame trae origine da un episodio verificatosi su un mezzo di trasporto pubblico, ove un soggetto, fermato per l’assenza del titolo di viaggio, avrebbe pronunciato espressioni interpretate come minacciose nei confronti del personale addetto al controllo. Tale episodio ha dato luogo a un procedimento per il reato di minaccia ai sensi dell’art. 612 c.p., a seguito di denuncia presentata dall’ente gestore del servizio. Dall’esame approfondito della documentazione emerge che le affermazioni contestate presentavano una natura indiretta e ambigua, risultando prive della chiarezza e della determinazione necessaria a integrare il reato di minaccia. Non si trattava di minacce dirette o esplicite capaci di prospettare un ingiusto danno in modo certo e percepibile dalla persona offesa. Al contrario, le espressioni risultavano generiche e soggette a interpretazione, inserite in un contesto caratterizzato da tensione momentanea, senza manifestazioni concrete di volontà di arrecare un danno effettivo. Lo Studio legale dell’Avv. Roberta Di Meo ha efficacemente rilevato che il procedimento prendeva avvio da una denuncia e non da una querela, evidenziando la differenza giuridica sostanziale tra i due istituti: la querela è l’atto con cui la persona offesa manifesta la volontà che si proceda penalmente e costituisce condizione di procedibilità nei reati perseguibili a querela; la denuncia, invece, è una semplice comunicazione di notizia di reato e, nei casi in cui il reato sia procedibile solo a querela, non è idonea legittimare l’esercizio dell’azione penale. Sulla base di queste considerazioni, il Pubblico Ministero ha ritenuto fondata la richiesta di archiviazione, sottoponendola al Giudice competente, il quale ha disposto l’archiviazione per insussistenza degli elementi costitutivi del reato. Il provvedimento ha sancito l’irrilevanza penale della condotta, escludendo ogni responsabilità dell’indagato.

Il procedimento penale in esame ha avuto origine dalla contestazione di una presunta violazione dell’art. 633 c.p. (invasione di terreni o edifici), riguardante un’area verde di proprietà pubblica adiacente alla residenza dell’indagato. La condotta imputata è stata interpretata come invasione del bene a seguito di interventi posti in essere dall’indagato nell’area stessa. Tuttavia, dall’analisi approfondita degli atti emerge con chiarezza che l’area era da tempo trascurata e priva di qualsiasi intervento manutentivo da parte della proprietà pubblica e che la condotta dell’indagato si inseriva in un contesto di gestione ordinaria e di cura dell’area stessa, risultando estranea a qualsivoglia intento arbitrario o pregiudizievole. Lo Studio legale dell’Avv. Roberta Di Meo ha seguito il procedimento con un’approfondita attività difensiva basata su un’analisi rigorosa e completa degli elementi di fatto e di diritto che ha consentito di evidenziare l’insussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi tipici della fattispecie contestata. La condotta attribuita all’indagato, così come ricostruita dagli atti, è risultata incompatibile con la configurabilità del reato in quanto priva di qualsiasi azione arbitraria diretta a ledere diritti altrui o a conseguire vantaggi indebiti. La valutazione giuridica ha dimostrato che il fatto storico non può in alcun modo essere ricondotto a una condotta penalmente rilevante. Sulla base di tali argomentazioni, il Pubblico Ministero ha ritenuto fondato richiedere al Giudice per le Indagini Preliminari l’archiviazione del procedimento ai sensi dell’art. 408 c.p.p., richiesta pienamente condivisa dal Giudice, il quale ha disposto l’archiviazione per insussistenza degli elementi costitutivi del reato ai sensi dell’art. 411 c.p.p. Il decreto sancisce in termini definitivi che la condotta contestata non integra alcuna fattispecie penalmente rilevante, escludendo ogni responsabilità dell’indagato e garantendo la piena tutela del principio di legalità.

Il procedimento penale in oggetto ha riguardato la contestazione di presunti atti persecutori e di reati connessi verificatisi all’interno di un contesto di rapporti condominiali conflittuali. La persona assistita è stata inizialmente indagata per atti persecutori ex art. 612-bis c.p., getto di cose ex art. 674 c.p., danneggiamento ex art. 635 c.p. e lesioni personali aggravate ex artt. 582 e 61 n. 2 c.p., in relazione a condotte contestate nei confronti di una vicina. Tuttavia, dall’analisi approfondita degli atti emerge con chiarezza che le azioni contestate si sono inserite in un contesto di conflitto reciproco, derivante da divergenze pregresse tra le parti, e che la condotta dell’indagata è stata una reazione a comportamenti e provocazioni altrui, senza alcuna intenzione di perseguitare deliberatamente la controparte.
Lo Studio legale dell’Avv. Roberta Di Meo ha seguito il procedimento con
un’approfondita attività difensiva, basata su una valutazione completa dei fatti e della normativa applicabile, evidenziando sia l’assenza degli elementi costituitivi necessari per configurare il reato di atti persecutori, sia la natura unitaria delle azioni contestate ai fini degli altri reati (danneggiamento e getto di cose). La difesa ha altresì sottolineato come l’indagata abbia adottato condotte concrete per riparare eventuali danni, dimostrando la volontà di ristabilire rapporti civili e risolvere il conflitto.
Sulla base di tali argomentazioni, il Pubblico Ministero ha provveduto a
riqualificare il reato originario di stalking in molestie e, in considerazione
delle condotte riparatorie poste in essere, ha ritenuto che il reato si fosse
estinto. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha quindi disposto l’archiviazione del procedimento, riconoscendo l’assenza di responsabilità penale. Il decreto sancisce in termini definitivi che le condotte contestate non integrano alcuna fattispecie penalmente rilevante, escludendo ogni responsabilità dell’indagato.